¿Alguien se ha preguntado alguna vez el porqué de que el hombre no haya vuelto a la luna en más de treinta años, si se supone que la hazaña americana de Armstrong fue un éxito? ¿No será que aquel astronauta nunca pisó suelo lunar y fue todo un montaje de los Estados Unidos para ganar la carrera espacial a la antigua Unión Soviética?
También podría ser que sí llegasen, pero que las fotos y videos que mostraron no fuesen reales. Lo planteo como posibilidad, porque no tengo ni idea de la verdad.
213 comentarios ↓
1 clau // 11 de octubre de 2005 a las 18:20 horas.
No se. He leido varias veces articulos al respecto, y uno se queda con la duda. Las fotos que se publican realmente dejan muchas dudas a si fueron sacadas fuera de la tierra ¿no?
Me pregunto cuando sabremos la verdad…¿?
2 Cross // 11 de octubre de 2005 a las 19:50 horas.
Me gustan mucho todas esas teorías de la conspiración, ocultamientos de las relaciones con los ovnis y todas esas historias pero lla verdad es que les doy poca credibilidad, por no decir ninguna. “Se puede engañar a muchos poco tiempo o a unos pocos mucho tiempo” dijo alguien, y en este caso estaríamos siendo engañados todos, mucho tiempo. Me parece poco probale pero tremendamente divertido.
Un abrazo.
3 Palo Cantamañanas // 11 de octubre de 2005 a las 20:18 horas.
Pues yo, desde mi más absoluta objetividad creo que podemos creer que es un fraude. Existen demasiadas pruebas avaladas por multitud de expertos. Desde luego, sea o no sea cierto, Estados Unidos hubiera hecho cualquier cosa para exaltar su poder ante el mundo, y mas ante la URSS.
Un abrazo Ángel.
4 sonela // 11 de octubre de 2005 a las 20:52 horas.
Hay evidencia a través de muchos detalles como el de la banderita que ondeaba donde no hay gravedad, que nos dejan a la altura de tontos, pero..¿quién es ahora el guapo que cuenta la verdad??
Supongo que alguna vez lo sabremos.
Besos terrícolas y tal vez engañados
5 María Elena // 12 de octubre de 2005 a las 2:25 horas.
A decir verdad, querido Ángel, a esta altura de las circunstancias puedo creer en cosas así. Sobre este tema no había leído nada, por suerte vengo a visitar tu casa, y la de otros amigos, últimamente me estoy enterado de casa cosa!! Bueno, no hay que extrañarse, aquí en el fin del mundo, las noticias como las modas, llegan 3 años más tarde!!!
Besitos para mi querido Ángel.
M.E.
6 Diego Sevilla // 12 de octubre de 2005 a las 12:38 horas.
Bueno, a estas alturas creer que el viaje a la luna no es real me parece fuera de tema. Por supuesto que se fue. Los americanos ya perdieron la carrera espacial cuando el primer astronauta que orbitó la tierra fue ruso (Gagarin). Ahora la ha vuelto a perder con los fallos de su transbordador… Creo que hay que criticar mucho de los americanos, pero no creo sinceramente que hicieran ese espectáculo. Es demasiado grande, y como dice otro contertulio más arriba, no se puede engañar a tanta gente tanto tiempo. El hecho de que no se hayan hecho otros viajes desde entonces es básicamente porque la luna no es tan interesante. De hecho, no es nada interesante. Una vez mides las condiciones allí, coges muestras de roca para conocer su composición y te das cuenta de que no tiene atmósfera y que la vida allí sería más bien imposible por la diferencia de gravedad, la cosa está clara. Sin contar con el austerismo económico que está dirigiendo la carrera espacial actualmente, con unos americanos más preocupados de conquistar países que el espacio… En fin…
Saludos,
diego.
7 arrebatos // 12 de octubre de 2005 a las 19:42 horas.
Quizás sea por mi falta de fe, por mi “si no lo veo no lo creo”, pero me cuesta creer que se llegara a la luna. Cuando empecé a leer estas teorías del fraude y la conspiración les daba poca credibilidad tildándolos, como poco, de lunáticos (valga la redundancia). Pero cada día les doy más crédito en detrimento de la versión oficial. Sobretodo desde que vi las fotografías del supuesto avión que, el funesto 11 de septiembre, se estrelló contra el Pentágono. ¿Qué avión?
No olvidemos que situar un hombre en la luna no era tanto un proyecto científico como propagandístico. Y cuando se trata de propaganda vale todo, incluso el fraude. Obviamente se consiguió el objetivo: que el mundo creyera que los americanos eran mejores que los soviéticos. Es el máximo exponente del fin que justifica los medios.
8 TecBear // 12 de octubre de 2005 a las 21:28 horas.
Lo mas curioso de todo es como la gente que ni siquiera había nacido cuando supuestamente el hombre pisó la luna se cree el cuento sin chistar. Basta con introducir en Google “Cinturón Van Allen” o “Van Allen Belt”, para leer acerca de uno de fenómenos ocasionados por la atmósfera de nuestro planeta y que le impide a cualquier ser vivo salir de la tierra sin ser evaporado e ionizado, a menos de que lo proteja una cápsula con paredes de plomo con cinco metros de espesor. Sin hablar de la radiación en la superficie de la luna. Sin hablar del porque un evento tan importante, que marcó la historia de la raza humana para dar inicio a la Edad Contemporánea, no se puede conseguir ni siquiera en cinta VHS. 20 billones de dolares para lanzar una sonda a Marte para saber si es rojo o violeta, pero ni siquiera puedes poner los videos del Apollo en el web a disposición de todos. Lo de la bandera ondeando cuando trataban de izarla en terreno “lunar” es un clásico.
Abrazos
9 Vir& // 13 de octubre de 2005 a las 9:33 horas.
No estoy segura a estas alturas de lo que es la verdad.
Temgo que pensarlo más.
10 Pepe. // 13 de octubre de 2005 a las 16:50 horas.
Me parece sencillamente patético que a las alturas del siglo XXI en que nos encontramos aún haya que aguantar estas gilipolleces sobre conspiraciones (lo de TecBear es increíble, la ignorancia no puede alcanzar más grados). Quien quiera acercarse científicamente (y digo científicamente y no con paparruchas como las que acabo de leer) a los hechos puede mirar aquí: http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/index.html
11 Angel // 13 de octubre de 2005 a las 17:22 horas.
Pepe: si te hubieras ahorrado las descalificaciones, tu comentario sería un aporte muy interesante a la discusión. De la forma en que lo has hecho, no pasa de ser un argumento que necesita sostenerse pisando al contrario. Superar la ignorancia a estas alturas del siglo XXI debería partir de entender lo que es el respeto, y tú no haces gala de ello, aunque tu argumento fuese verdad universal.
12 Pepe. // 13 de octubre de 2005 a las 17:55 horas.
Vale tío, pues nada, a seguir fomentando el oscurantismo y la superstición. Sed felices.
13 TecBear // 14 de octubre de 2005 a las 5:11 horas.
El grado de mi ignorancia es realmente patético, Pepe. ¿Tu crees que podrías explicarme convincentemente como es que el viento ondea en esta bandera de USA al lado del astronauta Aldrin, en una FOTO LEGÍTIMA y AUTÉNTICA alojada en un SITIO WEB OFICIAL DE LA NASA, cuando NO DEBERIA ONDEAR porque la Luna NO TIENE ATMÓSFERA y por lo tanto, en su superficie NO SOPLA EL VIENTO? Gracias por tomarte unos minutos de tu tiempo en atender a gente ignorante y patética. De veras, sin ningun sarcasmo, es un privilegio. El video es mas elocuente, pero como no está en NASA, ni siquiera lo discuto.
Es cuestión de tener juicio critico y no estar creyendo todo por tradición a ciegas, cuando la evidencia deja al menos una minima duda, actitud que en primer lugar fue la que nos liberó de los dogmas religiosos y sociales del pasado para heredarnos el ambiente cientifico y cultural que disfrutamos hoy. En todas partes aun se sigue enseñando que Laika, el primer ser vivo que orbitó la tierra, lo hizo por varios días. Por lo menos los rusos si tuvieron la decencia de decir la verdad.
14 Antimach // 14 de octubre de 2005 a las 13:43 horas.
He visitado la página que Pepe nos recomienda. Todos podemos dar una opinión, pero basándonos en las pruebas el hombre sí ha llegado a la luna y el video es falso por varias justificaciones científicas. Yo doy mi humilde opinión y os pregunto: Sería lógico pensar que un país que destinó tantísimo dinero a tal misión, quisiera guardarse sus videos y fotos por no dar ese tipo de información tan privilegiada a otro países (Rusia, China..) y decidiera grabarlo en la Tierra?
Yo he visto los reportajes de J.J.Benitez y precisante Mirlo Rojo cuenta bastantes mentiras, pero hay algo que no sé si alguien pudiera confirmar: Se comenta en tal video (emitido por TVE1) que durante la recogida de rocas (unos 3kg) el ritmo cardíaco de Armstrong se elevó a 180pulsaciones y que esto solo tendría sentido si hubiera pasado algo ‘raro’. Alguien sabe donde podríamos confirmar o no tal comentario? Muchas gracias.
15 Pepe. // 16 de octubre de 2005 a las 1:50 horas.
El comentario original de Tec Bear:
la gente que ni siquiera había nacido cuando supuestamente el hombre pisó la luna se cree el cuento sin chistar. Basta con introducir en Google “Cinturón Van Allen” o “Van Allen Belt”, para leer acerca de uno de fenómenos ocasionados por la atmósfera de nuestro planeta y que le impide a cualquier ser vivo salir de la tierra sin ser evaporado e ionizado, a menos de que lo proteja una cápsula con paredes de plomo con cinco metros de espesor. Sin hablar de la radiación en la superficie de la luna. Sin hablar del porque un evento tan importante, que marcó la historia de la raza humana para dar inicio a la Edad Contemporánea, no se puede conseguir ni siquiera en cinta VHS. 20 billones de dolares para lanzar una sonda a Marte para saber si es rojo o violeta, pero ni siquiera puedes poner los videos del Apollo en el web a disposición de todos. Lo de la bandera ondeando cuando trataban de izarla en terreno “lunar” es un clásico.>>
Así que por favor que no nos venga ahora con lo de “una mínima duda” de su segundo comentario: habla de que la gente se cree el cuento sin chistar.
Lo que es de chiste es lo de la bandera. Para decir que algo ondea hay que ver una secuencia de vídeo, con una foto fija lo que se puede decir es que tenemos la impresión de que algo ondea, y la explicación es tan sencilla que justamente lo que viene a demostrar es que en efecto en la luna no hay atmósfera. Cuando los astronautas tomaron la bandera para clavarla es evidente que la tocaron, de hecho la enroscaron un poco para que les fuera más fácil clavarla en el suelo lunar. Si hubiera habido atmósfera, las ondas de la tela se habrían disipado inmediatamente, pero justamente porque en la luna no hay atmósfera las ondas que se formaron al manipular la bandera quedaron en la bandera y así sale en la foto. Hace un bonito efecto, la verdad.
Con respecto a lo del cinturón de Van Allen, la información es también muy deficiente. Se ha comprobado que la radiación que se crea en estas regiones como consecuencia de la interacción del viento solar con el magnetismo terrestre sólo es peligrosa si es larga (aunque sea de baja intensidad), y las naves Apolo apenas estuvieron cuatro horas expuestas a la radiación, tiempo del todo punto insuficiente para convertirse en un problema. Además, los astronautas estaban bien protegidos. El principal peligro de los cinturones de Van Allen son los protones y electrones de alta energía, y contra ellos el casco de la nave y los cristales de la cabina eran más que suficientes. La idea de que hacen falta cinco metros de plomo para protegerse es verdaderamente irrisoria (sólo decir que hoy se emplea una fina capa de polietileno). El que quiera ver el nivel de radiación recibido por cada misión Apolo puede mirar aquí: http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm
Como se observará, la radiacón más alta la recibieron los astronautas del Apolo 14, unos 2′85 rem (una unidad de medida). Sólo añadir que el máximo de seguridad permitido es de 5 rem al año para las personas que trabajan con material radiactivo. La dosis letal para el ser humano es de 350-400 rem/año.
Finalmente, pueden tratar de ponerse en contacto con James Van Allen, que si no ha ocurrido una desgracia reciente, aún vive. Estoy seguro de que la NASA les facilitará gustosa el contacto. Puede partirse de la risa si le comentan que los cinturones que llevan su nombre pudieran haber sido un impedimento para las misiones Apolo.
El escepticismo y la duda son un activo del mundo científico. La charlatanería, no.
16 Marco // 18 de octubre de 2005 a las 18:25 horas.
Acerca de la visita del hombre a la luna existen muchas interrogantes.
Entre otras, la razón de que no se haya vuelto a alunizar, sobre todo ahora que la tecnología haría más fácil cualquier viaje espacial, si consideramos la tecnología de hace 36 años.
Por otra parte, nunca he visto una fotografía del modulo lunar que se quedó en la superficie selenita tras la visita del ser humano. Una excelente forma de conmemorar tal acontecimiento podría ser presentar una fotografía nítida del vehículo, como testigo de la historia. Hoy en día, la NASA es capáz de fotografiar galaxias que están a miles de millones de años luz de nosotros, sin embargo, no pueden fotografiar los restos de la visita del Apolo 11.
Desastres como los ocurridos, recientemente, con los transbordadores espaciales nos hacen ver lo riesgoso de la investigación espacial; eso mismo me hace pensar que la tecnología existente en 1969 no era suficiente para hacer posible una visita a la luna.
Concuerdo con lo que dice Pepe respecto al escepticismo y la charlatanería; no obstante, las pruebas no me parecen suficientes para convencerme de la llegada del ser humano a la luna.
Y si no hubieramos llegado?, no pasa nada, así como no pasará nada cuando una potencia, que no sea Estados Unidos, aterrice en la luna y descubra que son los primeros, y no los segundos en pisar el satelite.
De cualquier manera, los aportes de la NASA a la ciencia y a la humanidad son mucho más grandes que el supuesto viaje a la Luna.
17 Atreides // 25 de octubre de 2005 a las 17:02 horas.
Marco, lo que tú dices parece ser razonable, pero sólo EN PRINCIPIO. Hay demasiados testigos (¿sabéis cuánta gente llego a trabajar directa o indirectamente en el Proyecto Apollo?), pruebas físicas (no sólo las fotografías y películas, sino las rocas y polvo lunares, que son materialmente infalsificables) y documentos que prueban la aplastante realidad del que, en mi opinión, es el mayor hito de la Humanidad.
Lo que se aduce son argumentos puramente circunstanciales, que quedan descartados ante el peso de los hechos.
Se ha discutido el hecho de que el Proyecto Apolo se cancelara tras varios viajes. Objetivamente, cada viaje era costosísimo, y ante la falta de interés de la gente en los últimos viajes, el Congreso de EE.UU. decidió que había que recortar el presupuesto de la NASA. (Otra prueba documental, el reflejo del coste del Proyecto Apollo en los Presupuestos anuales de la NASA desde mediados de los 60, y las discusiones en las sesiones del Congreso al respecto).
¿Por qué no se ven los módulos de alunizaje desde la Tierra, y en cambio sí galaxias al borde del Universo Conocible? Pues por varias razones, pero la principal es que el tamaño angular o aparente de un objeto de varios metros a la distancia de la Luna, es muchísimo menor que el de una galaxia, aunque esté a 10.000 millones de años luz. Por eso no se ven desde la Tierra.
18 Mardolo // 27 de octubre de 2005 a las 15:33 horas.
Yo también he dudado siempre de que el hombre haya llegado a la luna. Y la pregunta que tú planteas, me hace reafirmarme más y más en esa duda.
Un saludo.
19 ger // 5 de noviembre de 2005 a las 8:21 horas.
creo q es un buen debate, pero no nos olvidemos de algo, lo unico q interesa es la busqueda de la verdad. pruenas hay muchas, demasiadas diria yo, yo lei paginas a favor y en contra de esta teoria. todavia no se q pensar, aunque ultimamente he llegado a la conlusion de que habria q buscar la verdad por otros caminos. si nos remitimos a las teorias de espacaciales, muchachos, ¿cuantas cosas q no conocemos, cuantas fenomemos habra q no entendemos en el espacio? no podemos remitirnos a lo del cinturon van allen, seguramente faltan cosas para descubrirlo 100% y podemos dar pasos en falso. entonces usemos la informacion de es IMPOSIBLE de refutar. es facil, para mi, este acontecimiento proviene de un pais q esta ultima decada a desnudado sus estrategias politicas. EEUU tiene una poblacion muy facil de engañar…creo q ni en mi pais, q es tercermundista, se podria engañar a 300.000.000 de personas, invadiendo un pais pobre y olvidado argumentando q posee armas nucleares…aunque a algunos no les guste, lo q me prueba q la llegada a la luna fue una mentira es la manera en la q se manejo EEUU desde siempre…tambien hitler muchos años antes utilizo la propaganda de tv para alzarse al poder de alemania.
20 Kokotovic // 11 de noviembre de 2005 a las 11:04 horas.
La mayor prueba de que el hombre SI estuvo en la Luna la tenemos en el silencio de los soviéticos. Ellos eran los mayores interesados en conquistar el satélite y ganar la carrera espacial, y sin embargo jamás han hablado de “la conspiración”. Aceptaron su derrota (igual que habían ganado otras veces lanzando satélites o poniendo hombres en el espacio), recogieron sus bártulos y abandonaron el objetivo lunar.
Por otra parte, si para los americanos era tan fácil “montar” un viaje a la Luna (poco más que rodar unas tomas en el gigantesco escenario que habrían montado en algún estudio cinematográfico), ¿por qué dejaron de hacerlo tras el Apolo 17 de Diciembre de 1972? ¿Por qué abortaron las siguientes misiones lunares previstas (al menos las de los Apolo 18, 19 y 20)? Muy sencillo: el gobierno recortó drásticamente sus presupuestos aeroespaciales pues ya habían ganado la carrera espacial y, después de 6 alunizajes, la noticia había dejado de tener interés para el mundo entero.
21 aider // 15 de noviembre de 2005 a las 1:39 horas.
Los gringos nunca llegaron a la luna solo querian demostrar que eran mejores que los rusos pero al final todo se llega saber .
y esta noticia me decepciona ´porqueyo vi el aterrisaje en la tv muy emocionado
22 Kokotovic // 17 de noviembre de 2005 a las 18:17 horas.
Aider, me encantan tus argumentos: “los gringos nunca llegaron a La Luna” y punto… Cualquiera rebate semejante afirmación…
Yo quisiera saber por qué, si tan fácil es montar un viaje planetario, “los gringos” no han llegado ya a Marte, a Venus e incluso al Sol…
23 fleitas // 17 de noviembre de 2005 a las 19:05 horas.
bueno creo que todo es un montaje para ganar pasta colega
no ay crater cojones…………………………
24 Kokotovic // 18 de noviembre de 2005 a las 8:55 horas.
¿Dónde se supone que debe haber un cráter? ¿Bajo el módulo lunar? En caso afirmativo, la explicación es muy sencilla por dos razones: 1) La superficie de la Luna no es como la de un desierto arenoso. Hay una fina capa de polvo, pero lo de debajo es roca maciza. Y 2) Durente los alunizajes, unos segundos antes del contacto del módulo con la superficie lunar los astronautas apagaban los motores (precisamente para evitar que el polvo lunar se acumulase sobre las ventanas de la nave impidiéndoles la visión) y los últimos metros del descenso se realizaban en caída libre (no olvidemos que la gravedad lunar es un sexto de la terrestre).
25 Eduardo // 21 de noviembre de 2005 a las 11:22 horas.
La paciencia de Kokotovic es infinita. No te esfuerces y ríete. Piensa que los conspiranoicos pueden ver por ahí las mismas webs serias y fundadas técnicamente como tú y yo, pero eso no interesa. Es mejor lo de “los malvados gringos” (y lo son por muchos motivos). Yo no intento convencer a nadie que no quiera escuchar, solo me río e intento disfrutar de un mundo que, probablemente, sea más aburrido del que ellos sueñan.
26 Kokotovic // 21 de noviembre de 2005 a las 18:38 horas.
Sí Eduardo, no merece la pena seguir perdiendo el tiempo intentando explicar algo que la gente no quiere entender… Claro que “los gringos” han hecho muchas cosas mal, pero negar que llegaron a La Luna es como negar que Cristóbal Colón descubrió América o que Marco Polo conquistó el Lejano Oriente…
27 joskun // 27 de noviembre de 2005 a las 16:46 horas.
yo cre que es una farsa estadounidenseeeeeeeeeeeee,y que al principio fuimos unos tontos por creernoslo
28 Eduardo // 5 de diciembre de 2005 a las 10:45 horas.
No, al principio no fuistéis unos tontos.
29 henry // 30 de diciembre de 2005 a las 3:21 horas.
Este tema me parece muy interesante,pero solo os digo una cosa colegas, no os creais todo lo que veis ni todo lo que ois que el hombre piso la luna, eso es seguro, ahora lo mostrado seguro que no es lo que paso, solo ellos saben lo que paso ahi arriba, que paso o que vieron que les provoco tanto miedo como para no volver mas ? por que negar la existencia de alguien mas con una tecnologia superior a la nuestra? en ese caso tendria que callar tanto rusos como americanos, no os parece? a demas la censura es dura en estados unidos no hay mas que verlo, en una question de “seguridad mundial” vosotros que harias? pasar unas imagenes para tener contento al pueblo en parte para justificar el gasto en viajes al espacio o contar la verdad? que tal vez nadie creiera…
El tema no es tan facil eso seguro, i las cosas que saben y no contaran por “nuestra seguridad” como dice el dicho la realidad siempre supera la ficcion, muy cierto. Os creeis de verdad que no habrian vuelto a la luna ni que fuera para pegar un cartel de coca-cola? ahi hay o havia algo de eso esto seguro.Bueno cada cual que piense lo que quiera pero ninguna teoria puede ser rechazada o a caso alguno de vosotros ha visitado la luna? un saludo a todos.
30 Eduardo // 31 de diciembre de 2005 a las 18:10 horas.
Yo no sé por qué esa manía de que vieron cosas de mucho miedo. Como no contaron hallazgos de cosas raras, entonces es que ocultan información. Y la extraña lógica de que ninguna teoría puede ser descartada es absolutamente falsa.
En la gran mayoría no hay que perder un minuto en ellas y el resto se desmontan con rapidez. Siempre que el argumento no sea “malditos yankis imperialistas”. Este argumento no se puede desmontar, porque tiene que ver con las convicciones y las tripas, no el cerebro. “Como son malos no fueron y si fueron nos ocultan información”. Si los argumentos son otros, adelante. Hablamos de ellos.
31 carolin // 7 de enero de 2006 a las 3:07 horas.
para tu informacion,kokotovik, colon no descubriò america, fuè el encuentro de dos mundos, en el que dicho sea de paso se cometieron grandes abusos a los pobladores de estas tierras que los colonizadores tuvieron el placer de visitar….
32 Eduardo // 7 de enero de 2006 a las 10:16 horas.
Aunque Carolin tiene toda la razón, uno de los mundos fue y se encontró al otro. Dicho esto, Colón no es el objeto de este foro, aunque tal como están las cosas podrían acabar diciendo que todo fue una conspiración organizada por extraterrestres.
33 Kokotovic // 9 de enero de 2006 a las 19:07 horas.
OK Carolin, entonces cambio el discurso. La llegada a La Luna no fue tal, sino el encuentro de dos mundos: el de los gringos manipuladores y el de los extraterrestres conspiradores.
Cosas veredes.
34 Eduardo // 10 de enero de 2006 a las 8:31 horas.
Es curioso lo de los conspiranoicos, como Henry. Se creen cualquier cosa, escepto lo que digan los USA. Eso no, mienten, engañan, conspiran, ocultan información,… Extraterrestres, montajes de cine, bombas en la Luna, ruinas destruidas, banderas que flamean, se lo tragan sin respirar y, por supuesto, sin pensar.
35 henry // 12 de enero de 2006 a las 18:18 horas.
mira eduardo yo creo ke las armas de destruccion masiva ke buscaba USA se encuentran en la luna. Sadam mando alli un cohete para esconderlas. Si sale un comunicado diciendo eso seguro que te lo crees aunque lo diga la NASA venga por favor… alimentando la polemica.. un saludo a todos.
36 Eduardo // 13 de enero de 2006 a las 8:40 horas.
Pues no. No me lo creería. Lo curioso es que aquellas personas que no creen nada de lo que digan o hagan los malvados americanos piensan que los demás nos creemos todo lo que allí se diga y defendemos todo lo que hacen.
Y no es así.
Los nazis son lo peor que ha habido en la Historia de la Humanidad, pero tecnológicamente eran los primeros. Me puede reventar, pero no niego la realidad.
Henry utiliza una lógica absolutamente errónea. “Ninguna teoría puede ser descartada” Falso. Montones y montones de teorías pueden y deben ser rechazadas.
“o a caso alguno de vosotros ha visitado la Luna?” No, y tampoco he ido a Australia y sé que allí había una antigua cultura y después llegaron los ingleses.
Seguridad… ocultación… tecnología superior a la nuestra… y luego afirmas que nosotros nos lo creemos todo!
¿Por qué no vuelven?
Mal planteado.
La pregunta es por qué dejaron de ir. No miedo, no encuentros misteriosos, no…
Es bastante sencillo. Apartir del Apolo XIII el tema de la Luna dejó de interesar al público. Preséntate a unas elecciones ofreciendo una subida de impuestos por el coste del programa espacial. El “enemigo soviético” había sido derrotado en la carrera y fin.
Tu afirmas que el dicho dice que la realidad supera la ficción y Occam que la respuesta más sencilla suele ser la correcta sin multiplicar las posibilidades. Estoy con él.
37 Laura // 14 de enero de 2006 a las 0:11 horas.
Aun no tengo claro si el video es falso o no. Pero se ha llegado a la Luna, de hecho hay muestras de roca que lo demuestran. Y de esas pruebas se llegó a la conclusión que la luna proviene de un impacto de un meteorito con la Tierra. Me parece un poco fuerte negar una teoría ya admitida por la comunidad científica.
38 Eduardo // 14 de enero de 2006 a las 9:48 horas.
Laura:
¿A qué vídeo te refieres?
39 Laura // 14 de enero de 2006 a las 18:10 horas.
A las secuencias grabadas en la Luna (se pueden encontrar en la pagina web de la NASA). Personalmente creo que son verdaderas, me parece más de ciencia ficción el hecho de que tales grabaciones sean solo teatro. Además eso que algunos argumentan que la bandera que ondea es simplemente ridículo, en este video se puede observar como la bandera deja de moverse en el momento en que los astronautas la colocan:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1182126.mov
Por otro lado, si fueron realizadas en in plató de cine, por qué hacia viento?, los ingenieros espaciales no sabian entonces que en la luna no hay atmosfera?
No se, la realidad es que al mundo le seduce mas la idea de una conspiración o una farsa
40 Eduardo // 16 de enero de 2006 a las 11:32 horas.
Laura:
Mira que me gusta a mí me gusta más discutir con los conspiranoicos, pero de vez en cuando poder decir: “Qué razón tienes! ¡Estoy de acuerdo contigo al cien por cien” está muy bien.
Al mundo no, a alguna genta.
No tienes ni idea de las cosas que dice por ahí la genta. En un foro me encontré a uno que decía que los ruso habían ido a la Luna y se habían encontrado unos pájaros muy raros. Debían de ser rarísimos.
Y en otro, la gente estaba de acuerdo en que en la Luna, al no haber aire, no había gravedad.
Este es el nivel.
41 Eduardo // 16 de enero de 2006 a las 11:33 horas.
Fe de errores:
Donde dice “genta” léase “gente”. Si es que escribir con dos dedos y mal…
42 Laura // 16 de enero de 2006 a las 16:45 horas.
También es un alivio para mí, no te creas……..
Incluso me he llegado a discutir con amigos sobre este tema hasta el punto de parecer yo la lunática (nunca mejor dicho). Pero así está el mundo: la ciencia es la que tiene que justificarse frente a las argumentaciones más irreverentes y ridículas (como la de los extraterrestres o ésta que tú cuentas)
Saludos (y a seguir aguantando….)
43 Eduardo // 17 de enero de 2006 a las 8:46 horas.
Lo curioso es que da igual el tema. El mismo que dice que no fueron a la Luna, se cree lo del chupacabras y que la estrella de Belén era un ovni y que existe el monstruo del lago Ness (a mí me gustaría que existiese, cosas de la infancia)
El que se traga una, se traga todas.
44 josse // 31 de enero de 2006 a las 22:07 horas.
los rusos fueron los primeros en llegar a la luna en misiones tripuladas desconocidas y desmentidas por la antigua urss antes de poner en orbita a yury gagarin.ellos pedieron la vida bien camino a la luna o en la misma luna y que nunca fueron publicados como el caso de la nave marx1 mision tripulada a la luna antes de la supuesta llegada de los americanos lo demuestra.
45 Kokotovic // 1 de febrero de 2006 a las 8:05 horas.
¡Hostia, esta si que es buena!
Ahora resulta que los rusos llegaron antes que los americanos a la Luna, pero “se les olvidó publicarlo”…
Y no sólo eso, sino que lo hicieron incluso ANTES de poner a Gagarin en órbita… ¡Toma ya! Eso es tan lógico como que un bebé sea campeón mundial de los 100 metros lisos ANTES de aprender a andar.
No, si al final nos enteraremos de que nuestros abuelos se iban de veraneo a la Luna en vez de ir a Torremolinos…
46 Eduardo // 1 de febrero de 2006 a las 9:09 horas.
Así que la nave Marx 1. Ese Marx… será de los hermanos Marx. Y lo demuestra nada menos. Nadie ha oído ni tiene noticia, pero lo demuestra. Es como dice Kokotovic, primero fueron a la Luna y después poco a poco fueron probando a poner en órbita, a lanzar satélites, etc.
Es lógico. Yo tengo un doctorado y ahora pienso empezar primaria.
Y los rusos se lo callan por modestia. La gloria para los queridos camaradas yankis. De verdad que aquí la gente fuma muy algo muy fuerte.
47 John // 2 de febrero de 2006 a las 8:06 horas.
no pos a mi me gusta todo ese pedo del espasio, pero no se, soy muy dudoso y desconfiado, quisiera saver muchas cosas, lo que mas quiero es, saver si ahi vida en otro planeta, humanos asi como nosotros, o diferentes pues, pero que se puedan comunicar y todo el pedo, y los limites del espasio, asta donde llegara?, lo malo que somos los primeros humanos, apenas empiesa la cosa, y nunca vamos a saver, por que no somos eternos, es lo malo, que triste, pero pos iwal los hijos de los hijos de los hijos ” ” ” ” ” de nuestros hijos, igual y lo sepan, =(, quisiera saver, muchas cosas del espasio antes de morir, me fasina saver, un saludo adios
48 Angel // 6 de febrero de 2006 a las 11:11 horas.
Os recuerdo que este hilo de comentarios gira en torno a la llegada del hombre a la luna. Por favor, intentemos no hacer descalificaciones e insultos personales para evitar así tener que eliminar algunos de vuestros comentarios que no se ciñen al tema en cuestión.
Muchas gracias por vuestra colaboración.
49 Eduardo // 8 de febrero de 2006 a las 10:12 horas.
Lo siento.
La tentación era demasiado fuerte.
Aunque puestos a ofender… hay gente que solo por la forma de escribir…
Por volver al tema, ¿alguien sabe algo de la nave Marx 1 (Risas contenidas. lo siento otra vez)
50 Kokotovic // 8 de febrero de 2006 a las 13:06 horas.
Yo tengo varias dudas al respecto.
Si el nombre de la nave era “Marx”, no sé si es porque como dice Eduardo la historia es de película de los hermanos Marx o bien porque los soviéticos eran todos unos marxistas, leninistas e incluso cosas peores.
Y si el nombre de la nave era “Mars” (”Marte”), no sé qué c… pintaba en una misión a La Luna, a menos que se equivocase de destino como el que se equivoca de salida en una autopista.
51 Eduardo // 9 de febrero de 2006 a las 9:01 horas.
Es que se leen unas cosas… En un foro leí que, no sólo los rusos habían llegado a la Luna antes, si no que además encontraron unos “pájaros raros”.
Agárrate. Y no lo dijeron por modestia y lo de los pájaros no lo contaron porque los hombres no estaban preparados para el descubrimiento…
Empiezo a sospechar que las pantallas de ordenador producen emanaciones peligrosísimas.
52 Gabriel // 13 de febrero de 2006 a las 18:16 horas.
Conociendo todos los afanes imperialistas de estos gringuitos, de conquistar el mundo, ademas, pensando en su vasta experiencia en manipular la informacion a su conveniencia, con mentiras globales, en las que facilmente han engañado al mundo entero, esta simplemente puede ser una mas de sus mentiras. Ellos pueden pasar por encima de cualquiera para lograr sus propositos, engañan a su propio pueblo, el fin justifica los medios. Si al dia de hoy, con tantos avances tecnologicos poner a alguien parado de pie en la Luna seria una empresa muy dificil, para esa epoca era como jugar la loteria y ganarsela al primer intento. Esa es mi opinion, una mentira mas, de las que estamos acostumbrados de ese pais, dueño del planeta. Y creo que aun nos esperan muchas mas, y cada vez mas audaces.
53 Kokotovic // 14 de febrero de 2006 a las 8:18 horas.
Ya. ¿Y lo de la bomba atómica en Hiroshima? ¿Y lo de la guerra de Vietnam? ¿Y lo de Bahía de Cochinos? ¿Y lo de la guerra del Golfo? ¿Y lo de Afganistán?
¿Son también montajes? ¿O todo eso, como son “cosas malas” que han hecho “los gringuitos”, son verdades absolutas que no se pueden rebatir?
Me gustaría que las discusiones en este debate se centrasen en argumentos a favor y en contra de la llegada del hombre a La Luna, y no en simples “estos gringos son malos y por tanto es mentira”.
54 Eduardo // 14 de febrero de 2006 a las 8:51 horas.
Pero ese es el argumento supremo. Si escarbas, detrás de cada conspiranoico, no hay más que eso. Y es como dices tú. Ya han hecho suficiente mal (Y algo de bien) como para que encima neguemos la realidad. Es el argumento de “el malo siempre hará mal y siempre fue malo y siempre lo será”.
En un foro alguien me dijo que sólo tenía una pega respecto a la Luna. Se la aclaré, me dijo que yo tenía razón pero que seguía sin creerlo. Y así todo.
55 Kokotovic // 14 de febrero de 2006 a las 9:52 horas.
Creo que ese es el problema. El que no quiere creerlo, no lo cree y punto. Da igual que existan evidencias como las imágenes de vídeo y las fotografías que tomaron en La Luna, las muestras de rocas lunares que trajeron, los aparatos de medición científica que instalaron allí…
La llegada del hombre a La Luna es un hito histórico que costó demasiado dinero y demasiadas vidas humanas (tanto en el lado americano como en el soviético) para que ahora lo ponga en duda gente desinformada y sin argumentos.
56 Eduardo // 15 de febrero de 2006 a las 9:04 horas.
Pues no sabes la penúltima. Los americanos no ganaron la Segunda Guerra Mundial. Según me han dicho: “Se limitaron a caer sobre los pobres y agotados alemanes”. Textual. Así se reescribe la Historia.
57 Ismael // 17 de febrero de 2006 a las 2:32 horas.
Es la primera vez que entro y me he leido todo lo que pone. La gente está fatal… Pero lo mejor es lo del Marx I, como está el patio. La verdad q habia oido tanto del tema que no sabia q pensar. Pero los zumbaos me habeis resuelto las pocas dudas. Estais fatal id a que os lo miren. Lo mismo mañana venis con que la tierra es plana y nos engañan a todos. O que estamos en Matrix y el mundo ha explotado y todos estamos muertos. En fin…
58 Ismael // 17 de febrero de 2006 a las 2:33 horas.
Ah y buen rollo
no os mosqueeis tanto hombre…
59 Eduardo // 17 de febrero de 2006 a las 11:41 horas.
El mosqueo va por barrios. Se puede decir “gringos mentirosos ojalá os crezcan las uñas pa dentro no fuisteis a la Luna” Tú contestas: “Vale, demuéstralo”.
Y te llaman prepotente, imperialista y te mencionan las torres gemelas e Irak.
Tú insistes: “pero las rocas que trajeron están bombardeadas por meteoritos!”
Y te dicen que te crees todo lo que cuentan esos tipos y que la radiación mortal de Van helen (literal de un foro) mataría a los “anstronautas”.
Se lo explicas y te dicen: “Quien te crees que eres que lo sabes todo” y te insultan.
Te queda reirte y guiñarle un ojo a Kokotovic.
60 Claudio Carrillo // 28 de febrero de 2006 a las 2:20 horas.
Es truco, sino habrian mas fotos, pruebas de gravedad, y màs informaciòn al respecto para haber sido un evento TAN importante, no nos podemos conformar con una foto de una bota en el suelo.
suficiente con razonar un poco.
salu2
61 Kokotovic // 28 de febrero de 2006 a las 8:03 horas.
¿Más fotos? ¿Sabes que hay miles y miles de fotos? ¿Has entrado alguna vez en la web de la NASA?
¿Crees realmente que sólo hay una foto de una “bota” (supongo que querrás decir “huella”) en el suelo?
¿En eso basas tu “razonamiento”?
62 Eduardo // 28 de febrero de 2006 a las 10:54 horas.
Voy más lejos, Kokotovic:
¿”Pruebas de gravedad”???
Claudio:
¡Pero si es lo que llevamos pidiendo desde evos!
Por favor, razonad un poco!!
Sí que fue un evento importante. Como te dice Kokotovic, hay toneladas de información. Sólo tienes que buscarla.
Eso sí, tendrá que ser en sitios serios. Si buscas en esos que dicen que las pirámides las hicieron los atlantes y que en la Luna había ruinas de mucho miedo, pues claro, te reirás mucho, pero información poquita.
Releo el primer comentario y …
Clau decía que al ver las fotos te entran dudas y se preguntaba cuando se sabría la verdad.
La respuesta es NUNCA. Aunque los conspiranoicos vayan de turismo a la Luna y se den de morros con el Rover o con las patas del módulo lunar. Dirán que es un decorado puesto ahí para engañar.
Porque, amigos, los pérfidos yankis fueron puestos en esta bendita Tierra para tomarnos el pelo a todos.
Como si no hicieran suficientes cosas mal. En el tiempo libre que les dejan las agresiones contra el derecho internacional, hacen autopsias a extraterrestres y ponen bombas a las ruinas lunares.
¡Que mundo este!
63 jose // 5 de marzo de 2006 a las 14:17 horas.
Bueno, esto es complicado, la verdad es que cuando las cosas se razonan con las vísceras, no se llega a ningún sitio. Es conveniente que el cerebro funcione. Para ello hay que atenerse a pruebas objetivas y razonamientos científicos, que como es evidente debe de ser rzzonados por científicos. Sólo de ellos es posible fiarse, y no de uno sólo, si no de varios.
Y dicho esto tengo que decir que yo no dudaba del alunizaje del hombre, de lo que si dudo, vamos que no me creo nada, es de las fotografías e imágenes de video. Para más pruebas os remito a la página de un aficionado al tema que es:
www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajeluna03.htm
Y para dejaros con la boca abierta, hace poco se emitió en la televisión (de España) en la 2 de TVE, un documental que me dejó pasmao. No me lo podía creer hasta que lo he visto varias veces. No contento con ello lo he buscado por internet y lo encuentro con emule bajo el nombre de:
Documental - La Noche Temática Tv2 - Viaje A La Luna - 19-07-2003.mpg
emitido para toda europa por el canal ARTE France.
En él varios (en realidad todos) los que decidieron la realización de los hechos, con el presidente Nixon a la cabeza, reconocen su parte de culpa y dan su explicación. Ahora ya no les importa pues el bloque soviético hace tiempo que desapareció.
Lo que me parece horrible es que los qu realizaron las imágenes murieron todos. En realidad no son unos mentirosos, sino que son unos ASESINOS.
Un saludo a todos.
64 Kokotovic // 6 de marzo de 2006 a las 9:03 horas.
Tú lo has dicho, Jose: esa es la página de un AFICIONADO. Porque todas, repito, TODAS las fotos que aparecen en ella son las que los “conspiranoicos” han enviado a través de cientos de correos.
Las acusaciones no tienen fundamento alguno, y se rebaten de la primera a la última. Hay varias páginas en internet realizadas por auténticos expertos (no aficionados) donde se van derrumbando una por una las teorías “conspiranoicas”.
En cuanto al documental al que te refieres, me parece increíble que si lo has visto varias veces no te hayas dado cuenta de que se trata una tomadura de pelo, una irónica forma de captar el interés de los espectadores a base de seguirles la corriente a los “conspiranoicos”.
Yo lo vi sólo una vez, cuando lo emitieron en La 2, y recuerdo perfectamente las “tomas falsas” que aparecen al final del documental, en las que los personajes que han dicho todas las tonterías anteriores se descojonan de risa.
65 Kokotovic // 6 de marzo de 2006 a las 9:12 horas.
Ah, por cierto, se me olvidaba comentar que, si no recuerdo mal, este documental (llamado “Operación Luna”) lo emitieron un 28 de Diciembre, día de los Inocentes…
Sobran las palabras.
66 jose // 7 de marzo de 2006 a las 1:32 horas.
Tengo que decir que respeto la opinión de Kokotovic sobre este tema. De hecho la compartía hasta hace poco, pero las pruebas son evidentes.
A estas alturas paso de fotografías, el hecho es que Donal Ranswel (no se bien como se escribe, pido disculpas), y Henry Kisinger ambos pertenecientes a la casa blanca con Nixon, y el primero de plena actualidad (pues pertenece ahora al gobierno americano) por las mentiras sobre las armas de destrución masiva en Irak.
En fin, creo que son personajes con bastante calado político y serios dentro de la política como para prestarse a hacer un video el día de los Inocentes (que no estoy seguro de que se celebre en américa del norte), aunque luego emitan tomas falsas, estas siempre se dan, sobre todo con no profesionales del cine o teatro.
Pero lo que me convence no son las declaraciones de estos personajes ( ¡¡ si antes mintieron no se porqué no lo van a hacer ahora !!) si no el hecho de que Stanley Kubric (un director de cine fantástico del cual me gustan casi todas sus películas) estuviera pasándolo mal viendo como compañeros morian en “extraños accidentes” y esperando su turno, como despues le pasó a él, y a uno de los que intervinieron en ese video y al que le dedican el documental junto a Stanley Kubric.
En fin para terminar, quiero dejar clara mi opinión. No tengo ninguna duda de que los americanos llegaran a la luna, de eso estoy seguro, lo que no creo son los videos y fotografías que sacaron para demostrarlo, mi idea es que son fasas (como muchas cosas que hizo Nixon, recordar que tuvo que dimitir, el único que lo ha hecho, por el caso güatergay (en spanglis), etc..). Tened en cuenta que los que mienten son los políticos, no los científicos que saben perfectamente que los pueden (y suelen) pillar en las mentiras tarde o trempano. Sin embargo los políticos para evitar que los pillen matan a sus propios cómplices de las mentiras para borrar huellas y que no los puedan acusar.
Tengo que decir que no pienso que mis ideas formen parte de lo que en este foro se llama “conspiranoicos”, ni mucho menos. Símplemente pienso que como tenían tanta prisa por llegar a la luna antes que lo rusos, no tuvieron tiempo para preparar bien los medios para tomar imágenes (recordad que hay cambios de temperatura de hasta 100ºC, y no hay protección contra los rayos ultravioleta, que pueden estropear cualquier película de aquellos tiempos, etc…), sin embargo pienso que fué un verdadero logro, sobre todo para ellos, y que gracias a eso, muchos de nosotros hemos soñado con un mejor conocimiento de espacio.
Para terminar kokotovic, NUNCA sobran las palabras, y menos para sacarlas fuera de contexto y se las reinterpreta a la luz de nuevos acontecimientos. Creo que todo el mundo puede y debe decir lo que piensa y/o cree, y el resto tienen el deber de rebatir o solidarizarse con sus razonamientos, siempre que sea de manera correcta. Ese es el fundamento de la democracia, que debemos defender sin necesidad de iniciar una guerra para alejar a la opinión pública de los problemas propios.
No pienso que todo lo que hacen los americanos sea malo. Ni mucho menos. Lo que pasa es que cuando se tiene demasiado poder, durante mucho tiempo, se termina cometiendo equivocaciones, bastante gerrafales.
Pido disculpas por este largo texto, pero necesitaba decirlo.
Un cordial saludo a todas y a todos.
67 Kokotovic // 7 de marzo de 2006 a las 9:26 horas.
Os paso un par de enlaces, por si a alguien le interesan.
El primero habla del “documentira” (o falso documental) llamado “Operación Luna”. Aunque los “conspiranoicos” siempre podrán alegar que se trata de una manipulación, ya que se encuentra dentro de una web SERIA sobre este tema, en la que se rebaten todas esas absurdas teorías.
El segundo es de un foro de la época en la que emitieron el documental en La 2, y por las fechas y los comentarios puede comprobarse que fue un Día de los Inocentes.
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm2.showMessage?topicID=508.topic
68 Atlante // 7 de marzo de 2006 a las 13:27 horas.
Creo que coincido con Kokotovic. Si la llegada a la luna hubiera sido falsa, los rusos lo habrían descubierto y habrían hecho algo, seguramente también los europeos. Desde la luna se hicieron radiotransmisiones que supuestamente fueron detectadas desde varios puntos del mundo, por radioaficionados que se mantenían pendientes del evento. De la luna también se trajeron rocas y otra serie de pruebas.
Y en el vídeo, se ve que la bandera está compuesta de dos varillas, que forman 90º y la mantienen recta. Cuando la colocan con la posición adecuada, deja de moverse.
69 Kokotovic // 7 de marzo de 2006 a las 16:08 horas.
Otro “argumento” muy habitual…
La gente desinformada cree que el viaje a La Luna fue como el de alguien que se va a pasar el fin de semana a la sierra: “Hala, prepara la maleta, que nos vamos”…
El viaje a La Luna empezó a finales de los años 50, más de una década antes del famoso alunizaje de Neil Armstrong. Tuvieron que completarse tres proyectos espaciales (Mercury, Gemini y Apollo) de varios años de duración cada uno en los que intervinieron decenas de astronautas y miles de personas.
Y después del primer alunizaje en Julio de 1969 hubo otros cinco más (aparte del fallido del Apollo 13) hasta Diciembre de 1972. Esto muy poca gente lo sabe.
A partir de entonces, una vez ganada la partida a los soviéticos, esos viajes perdieron interés entre el público y recibieron las críticas de la prensa por el elevado gasto económico que suponía cada uno de ellos a las arcas estadounidenses. Así que se cancelaron otros tres alunizajes que estaban previstos.
Si desde entonces no se ha vuelto a La Luna, es simplemente porque, una vez superado ese hito, los científicos de la NASA se han centrado en otros objetivos, de los cuales el más llamativo es la conquista de Marte.
Yo recuerdo que cuando estudiaba E.G.B. el hombre ya había llegado a La Luna y en los libros de texto se hablaba de que para el año 2000, que por entonces parecía muy lejano, ya habría conquistado Marte…
Estos americanos están perdiendo facultades, con lo fácil que sería llegar a otros planetas con sólo poner a Steven Spielberg al frente del “tinglado”… :o)
70 jose // 7 de marzo de 2006 a las 18:56 horas.
acabo de ver los enlaces que ha pueste kokotovic, verdaderamente “serios”, por no decir que en realidadson foros parecidos a este.
Bueno a dejar las cosas claras:
LOS AMERICANOS SIIIIII FUERON A LA LUNA, que si hombre que si, que no todos estamos en contra tuya.
Lo que no son ciertas son las imágenes jolin.
¿Me llaman a mí conspiranoico? ¿Porqué dudas tú del documental? ¿Acaso ese espacio se ha caracterizado por emitir información falsa, o poco científica alguna vez?.
En fin, para acabar: SI SE HA LLEGADO A LA LUNA.
LO FALSO SON LAS IMÁGENES.
71 jose // 7 de marzo de 2006 a las 19:01 horas.
A otras cosa. se me olvidaba.
¿serán falsos tambien los “Documentales” tales como FAHRENHEIT 9/11″?
La verdad es que el día de los inocentes había algún cine que los emitió.
Estoy seguro que “Peter Jackson” tiene mejores argumentos para responder como yo.
Lo mismo tambien es falso el documental que emitió el TVE sobre el 11M. En fin ¿de quien no fiamos?
¿de kokotovic?
72 Kokotovic // 8 de marzo de 2006 a las 8:20 horas.
Bueno Jose, vamos a ver si no mezclamos las churras con las merinas.
De los dos enlaces que yo puse, el primero es el de una web SERIA, que analiza los viajes a La Luna desde un punto de vista científico, y con argumentos sobre cada una de las fotos puestas en duda por los “conspiranoicos”.
O sea, nada que ver con el enlace que pusiste tú en el que ni siquiera saben sobre lo que están hablando. Hay una foto, por ejemplo, que alega que “ningún objeto puede proyectar una sombra tan grande sobre La Luna” cuando en realidad no se trata de una sombra sobre La Luna.
El segundo enlace es simplemente un foro, igual que este, y sólo lo puse para demostrar que ese documental fue emitido un 28 de Diciembre como “inocentada” por parte de Televisión Española.
¿Que tú quieres seguir defendiendo la veracidad del “documental”? Pues muy bien, por mí como si quieres creer en los Reyes Magos. Yo, desde luego, es el primer “documental” en el que veo que los que han estado contando cosas en plan serio al final aparecen equivocándose con el guión y partiéndose de risa.
También es el primer “documental” que veo en el que hay personajes de ficción que suplantan a supuestos personajes reales, y además casualmente sus nombres coinciden con los de varios personajes de algunas películas de Stanley Kubrik…
Por cierto, hay cientos de webs de todo tipo en las que se habla de este falso “documental”. Sólo hay que buscar “OPERACION LUNA”. Aunque es posible que todas estén equivocadas, porque como “Fahrenheit 9-11″ también la emitieron en algún cine un Día de los Inocentes…
Para terminar, Jose, me gustaría que me explicases en detalle por qué estás convencido de que las imágenes del hombre en La Luna son falsas, cuando eres incapaz de distinguir un documental serio de uno falso.
73 Eduardo // 8 de marzo de 2006 a las 10:21 horas.
La cosa se calienta y yo me quedo sin ordenador.
Mu bien , Kokotovic. Y todo sin insultar.
Poco más puedo decir que no hayas dicho.
Sólo una cosa:
Sí hay día de los Inocentes en USA, pero no es el 28 de Diciembre. Pero en España lo pasaron ese día.
Lo que no sé es qué pinta Peter Jackson en todo esto.
A lo peor los malvados yankis tienen el Anillo Único y eso lo explica todo.
Con el el falso documental con Rumsfeld y tal, creo que Jose ha sufrido el síndrome “La guerra de los mundos”. Lo que no sé es por qué ese empeño en mantenerla y no enmendarla. Si te pillan, te han pillado y no pasa nada. Y si tienes que escoger, la compañía de Kokotovic es más saludable para la mente que muchas otras.
De nada, tío.
74 Kokotovic // 8 de marzo de 2006 a las 10:33 horas.
Gracias, Eduardo, ya te echaba de menos… Pensaba que te habías pasado al bando “conspiranoico”…
Para cerrar este tema, me he permitido indagar un poco más y he encontrado una reveladora entrevista a William Karel, el director del falso documental, que se encuentra en la página web de ARTE TV, es decir, el propio canal de televisión que lo distribuye.
El “link” es el siguiente:
www.arte-tv.com/fr/histoire-societe
/archives/operation-lune/William-Karel/385476.html
Como muchos no entenderán el francés, a continuación añado mi propia traducción de la entrevista. Espero que sea suficiente la propia “confesión” del autor del documental para darle “carpetazo” a este asunto… Aunque cualquiera sabe.
—————
PREGUNTA: ¿Cómo se le ocurrió la idea de realizar un falso documental, más próximo a la comedia que a las películas serias que ha hecho usted hasta la fecha?
WILLIAM KAREL: Yo acababa de hacer una película sobre Hollywood totalmente basada en las mentiras (“Hollywood”, emitida por ARTE en la serie “Voyages, voyages”). Hablé con la Unidad de Documentales de ARTE Francia, y les dije: ¿por qué no hacemos un “documentira”, según la terminología de Agnes Varda, para contrarrestar un poco el lado demasiado serio de ARTE, pero también para divertirnos? Porque el objetivo primero era divertir, hacer una película extraña, para hacer ver que no hay que creer todo lo que se nos cuenta, que se puede hacer mentir a los testigos, falsificar los archivos, tergiversar cualquier tema a base de falsedades. Buscamos un tema a la vez universal e histórico y que no fuese tan delicado como un asesinato o una guerra. Y pensamos en las imágenes de los primeros pasos del hombre sobre La Luna. El tema se prestaba bien a nuestras intenciones: hace ya treinta años que hay un debate sobre la realidad de estas imágenes. Godard es el primero en aparecer en el informativo de TF1 diciendo: “este directo es una farsa”. Y esas dudas son apoyadas por hechos reales: Aldrin se hizo alcohólico, Nixon no asistió al lanzamiento del cohete, los astronautas hicieron decenas de miles de kilómetros para quedarse solamente tres horas sobre La Luna … Encontrábamos, pues, que se trataba de un tema bastante curioso.
PREGUNTA: ¿Cómo procedió con los protagonistas de la película? ¿Cómo les convenció para que entrasen en el juego?
WILLIAM KAREL: ¡Ninguno entró en el juego! No pusimos a ninguno de los testigos reales sobre aviso: ni a la gente de la NASA, ni a Aldrin, ni a la mujer de Kubrick, ni al hermano de esta. Simplemente hay siete actores a los que se les dio un guión y que hacen de testigos. Las imágenes de los consejeros de Nixon provienen de la película “Los hombres de la Casa Blanca”. Utilizando convenientemente sus testimonios, bastaba con tener un testigo falso, en este caso una secretaria de Nixon, para que hiciese de enlace y consiguiese que la historia fuese creíble. A los verdaderos testigos les dijimos que estábamos rodando una película sobre Kubrick, sobre sus películas, sobre la Luna o sobre la NASA, y les hacíamos preguntas un poco vagas…
PREGUNTA: Más allá del ejercicio de estilo, ¿su película no es también una denuncia del sistema popular, una forma de cuestionar nuestra información a través de las imágenes?
WILLIAM KAREL: En el caso de La Luna, si no hubiesen existido imágenes, no habría existido acontecimiento. Y además el cine influye sobre la actualidad. Ha habido una puesta en escena de la toma de Iwo Jima, las fotos de la toma de Reichstag, el desembarco de los estadounidenses en Somalia repetido dos o tres veces para las cámaras cinematográficas… Y durante la guerra del Golfo, o la más reciente de Afganistán, vimos tres o cuatro luces verdes y ni una imagen verdadera … Pensé que era interesante mostrar la importancia de las imágenes, o de la ausencia de imágenes, en un acontecimiento.
PREGUNTA: En el momento en el que la actualidad se une a la ficción con las imágenes de los atentados del 11 de Septiembre, ¿cómo piensa usted que va a ser recibida su película?
WILLIAM KAREL: No lo sé. Hicimos la película para divertirnos y para tratar de divertir al espectador. Nuestro productor había ofrecido la película a la BBC, que la encontró muy interesante pero la percibió como parte de lo que ve como una campaña antiamericana presente en los documentales franceses. Me divertí sacando de contexto los discursos delirantes de Rumsfeld, pero no concebí en absoluto la película como algo malo. Y quise evitar por todos los medios el lado “revisionista”. En ningún momento decimos que Armstrong no caminó sobre la Luna. Simplemente emitimos la hipótesis de que los Estados Unidos habrían querido protegerse en caso de que no tuviesen imágenes de los primeros pasos. ¿En qué momento el espectador comienza a dudar? ¿En qué momento descubre el secreto? Esa cuestión verdaderamente no una incógnita, por lo que pusimos esa parodia al final de la película, por si acaso hay verdaderamente alguien que todavía se lo cree.
75 Eduardo // 9 de marzo de 2006 a las 9:08 horas.
Aplastante. Definitivo. Incuestionable. Demoledor…
Pues no. Te equivocas. La gente seguirá con la matraca y se lo seguirá tragando. Es como si tienes treinta años y crees en Papá Noel. Te cuentan que no y ¿qué haces? ¿Quedar como un memo? ¿Aceptar la realidad?
No. Te defiendes y tuerces los hechos y cambias la realidad para poder sobrellevar la vida con un cerebro pequeñito dentro de un cráneo que suena a hueco.
76 Maria // 10 de marzo de 2006 a las 5:15 horas.
No entinedo por que gastan su tiempo buscandole “chichis” a las culebras. Que los gringos no fueron nunca a la luna, pero pueden creer lo que quieran, lo que los haga felices. Ellos mismos hablan de las altas y bajas temperaturas en la luna y la ausencia de atmosfera, entonces?? y saben cuando van ellos a aceptar que todo ha sido una patrana? NUNCA porque no van a quedar en evidencia, siempre nos querran mantener con la duda, aunque yo no tengo duda… y a ellos no les confiaria un punado de escorpiones…
77 Kokotovic // 10 de marzo de 2006 a las 8:13 horas.
Mira que son tontos estos gringos, que hablan de las temperaturas y de la ausencia de atmósfera en La Luna, y aún así pretenden que nos lo creamos…
Claro que más tontos somos los que nos lo creemos…
78 Eduardo // 10 de marzo de 2006 a las 8:36 horas.
No, somos doblemente tontos. Primero por pensar que fueron. ¡Anda que…! Y segundo por creer que argumentando y dando pruebas convenceremos a los conspiranoicos. ¡Si es que somos tontos del culo!!
Lo que dice María de mantenernos en la duda, supongo que se refiere a una conspiración de los gringos para que nos desvelemos, durmamos mal y Europa vaya decayendo. ¡Si es que son de malos! Menos mal que ella no se deja y no tiene dudas. Tranquiliza lo suyo.
79 Paul // 16 de marzo de 2006 a las 2:08 horas.
Una vez mire por tve un documental en donde aparecian varios de los gobernates de USA admitiendo su fraude. No he podido dar con este documental de nuevo, alguien sabe de esto??
80 Eduardo // 16 de marzo de 2006 a las 8:19 horas.
Sí, que es falso. Es un falso documental. Al final había hasta tomas falsas donde los políticos se reían de las chorradas que el guión les obligaba a decir. Salían Rumsfeld y Kissinger admitiendo que el viaje a la Luna era un fraude. El fraude era el documental. Estaba hecho por el canal Arte francés.
81 Rigel // 26 de marzo de 2006 a las 15:09 horas.
Increible. Con lo facil que es a estas alturas informarse minimamente sobre las misiones Apollo. Los años que necesitaron para esta hazaña. Es esfuerzo y genialidad de miles de personas.Con un minimo, MINIMO interes por la astronautica, no habria tanta gente que diria estas chorradas.
Seguro que estos genios que dicen “POR QUE NO VOLVIERON A SUBIR DESPUES DE ARMSTRONG???” , y lo dicen con un par y se quedan tan anchos…….no saben (o no les interesa) saber que Neil Armstrong viajó en el Apollo 11, y llegaron a la Luna el 11, 12 14 15 16 y 17.
6 MISIONES PISARON LA LUNA Y 12 HOMBRES LA PISARON. POR FAVOR. INFORMAROS………..
En fin……… ridiculo. Las señales del Satelite Digital tambien son un montaje. Las imagenes desde la Estacion Espacial se graban en Hollywood…..;-DDD
Buscar OVNIS en el Area 51, pero los avances cientificos respetarlos y por favor informaros un poquito.
82 Eduardo // 27 de marzo de 2006 a las 9:15 horas.
Yo entiendo a Rigel.
Participo en lagunos foros y cada cierto tiempo aparece algún descubridor de la pólvora diciendo:”¡Ajá! ¿y por qué no vuelven? ¿Eh? ¡Os he pillado!”
Otros preguntan educadamente y cuando creen que te han pillado, te insultan y acaban con “¿Y la bandera? ¿Por qué ondea la bandera?” Les contestas y nunca más sabes nada de ellos. Corretean por los foros soltando las bobadas de siempre y no entran al diálogo si no es para cabar insultando.
El que no lo crea que se dé una vuelta por ahí. Es diver.
83 Kokotovic // 27 de marzo de 2006 a las 11:19 horas.
Fíjate, Eduardo, si yo entiendo también a Rigel, que su comentario es casi casi clavadito a otro que hice yo hace algunas semanas…
Y es que puede resultar desesperante intentar hablar con alguien que ni siquiera se preocupa de informarse acerca de los temas sobre los que habla.
84 nunki fletes morishita // 27 de marzo de 2006 a las 23:32 horas.
hola a todos.. los felicito por tener esta pagina abierta pero yo al estar leyendo los comentarios de cada uno,, me confundo al igual que los que siguen pensando,,en que m, que fue primero el huevo o la gallina ,,,ya basta ,,,dejemonos de mamadas,,,hay que aceptar ,,aceptar que si llegaron a la luna y que no tenemos porque dudar,,,les pido disculpas por mi ignorancia,,pero me gustaria que alguien me dijera cuantas horas se nacesitaron para llegar a la superficie lunar y a que velocidad iban ,,,porque para mi,, si es,, realmente interesante estos datos ya que echo a volar mi imaginacion,, y me gusta saber todo lo relacionado con el espacio, ya que yo si estoy de acuerdo con los que opinan de que podra haber vida mas inteligente que nosotros en alguna estrella cercana a nuestro sistema solar,,,porque segun calculos de los eruditos en la materia aseguran de que hay estrellas como aldebaran que es 30 veces mas grande que nuestro sol,,o como procyon y elnath que segun cuentan son casi del mismo tamano que el mismo sol,,,por eso me gusto esta seccion porque se ve que hay personas interesadas en estos temas ,,me gustaria que respondieran mis preguntas,,,reciban un saludo desde baja california en mexico ,,,su amiga nunki,,,y ya por favor dejen de estar con el complejo de cerote…dandole vueltas y vueltas,,mejor pongan cara de paleta payaso ,,,con la sonrisa de oreja a oreja,,,pero con el palo hasta dentro ,,ok ok ok ok ok ok
85 Eduardo // 28 de marzo de 2006 a las 7:52 horas.
La parte final de tu comentario es de un sabor tan local que desde este lado del Atlántico nos perdemos un poco.
Respecto a los datos que pides, te puedo dar algunos. Aunque la velocidad depende de qué etapa y en qué momento.
Por ejemplo, la primera etapa del Saturno V le dio al resto una velocidad de 9.850 Km/h y el Apolo reentraba en la atmósfera terrestre aproximadamente a 39.000 Km/h, exactamente 39.010 Km/h el Apolo 8, que sólo dio vuelta ala Luna sin alunizar.
El viaje del Apolo 11 empezó a las 9:32 del 16 de julio de 1969 y acabó en la Luna a las 23:17 del 20 de julio de 1969.
Saludos
86 ximens // 31 de marzo de 2006 a las 13:09 horas.
Hace tiempo que descubrí que todo el mundo tiene razón. Los que dicen que el hombre estuvo en la Luna y los que dicen que es un montaje. Todos tienen ’su’ razón.
Yo solo sé, que en una época de mi juventud, en un pueblo toledano, mi padre, mi madre y mis seis hermanos me acompañaban a las tantas de la noche en ese momento que era real. Fué impresionante y me da lo mismo que sea real o montado. Para mi fué real e inolvidable.
Años despues, comentando este tema con mi mujer, ella me decia: “como ni en mi casa ni en pueblo había luz, yo lo oía por el transistor, y salí al corral con mi padre a mirar a la luna. No se veia”.
Hoy en día, mi mujer y yo no sabemos si aquello fué un montaje o una realidad, pero que nosotros pisamos la Luna.
87 cristina // 1 de abril de 2006 a las 4:12 horas.
bueno la verdad es que no creo nada de lo del hombre que piso la luna. pienso que es toda falsedad por las fotos ; ademas vi que consiguieron un video en donde aparece el hombre que supuestamente piso la luna que iba saliendo de la nave y de pronto se cayo una de las luces…era que estaban filmando … supuestamente ese video fue robado de la nasa
88 paola // 1 de abril de 2006 a las 17:20 horas.
hola! la verdad he leido y es completamente una farsa ya que en el montaje muestran cuado la bandera de estados Unidos se mueve en la superficie lunar, lo cual es irreal ya que en el espacio no hay oxigeno por lo tanto no hay viento, es un fraude completo.
89 nunki fletes morishita // 1 de abril de 2006 a las 22:21 horas.
gracias eduardo,, por tus datos,,hoy ya tengo algo de conocimiento de la velocidad a la que viajan los transbordadores ,,segun me dices,,, hizo aprox 37 horas 45 minutos en recorrer los 280 000 kms tierra luna
ahora quisiera que me proporcionaras la distancia entre marte y tierra,,,ya que como te repito soy aficionada a la astronomia,,actualmente me desempeno como capitan en un buque pesquero de atun y por las noches se va mi imaginacion,,y mas,, cuando alguien se atreve a decir que,, hay mas estrellas en el infinito,, que granos de arena en todas las playas de nuestro planeta,,te digo que mi imaginacion no tiene limites ,,,ahorita precisamente,me estoy imaginando como se ha de sentir el cuerpo humano viajando a esas velocidad,,y la capacidad mental para poder desarrollar ese tipo de retos,,yo no dudo en que tal vez me toque presenciar via television,,el primer vuelo tripulado a marte,,actualmente tengo 36 anos y quisiera vivir para presenciar algo que hasta ahorita se ve muy lejano mas no imposible,,,nuevamente gracias eduardo y disculpa mis comentarios tal vez soeces pero este es mi caracter,,me intolera cuando alguien no quiere aceptar la realidad,,,aca por mi lugar de origen los ninos,,cuando nacen, abren los ojitos a los 3 dias pero desgraciadamente habemos seres desventurados que permanecemos dormidos toda la vida,,,ok saludos a todos se despide de ustedes su amiga la mexicana nunki
90 Eduardo // 3 de abril de 2006 a las 14:30 horas.
Hola otra vez, Nunki.
La distancia Tierra-Marte varía mucho pero oscila entre 55,6 millones de kilómetros y 60 millones en las mejores aproximaciones.
Buena navegación.
CRISTINA: El vídeo que dices es falso y además no quiere pasar por verdadero. Es un chiste que mucha gente se toma en serio. Y nadie lo robó a la NASA.
PAOLA:Pues vale. Lo de siempre, que la bandera ondea porque alguien conectó unos gigamega ventiladores en el estudio. Los de la NASA son bobos y los rusos que no lo denunciaron, más. En realidad pienso que somos bobos casi todos. Me gustaría que tu próximo argumento fuera otro igualmente novedoso: ¿por qué no se ven las estrellas? ¿Eh?
91 Kokotovic // 3 de abril de 2006 a las 15:32 horas.
Amigo Eduardo: fíjate si fueron tontos los americanos que, a pesar de contratar al mismísimo Stanley Kubrick para el montaje (véase documental “Operación Luna”), fueron incapaces de eliminar las corrientes de aire en el estudio…
Ah, y con todo ese presupuesto ni siquiera pudieron comprar tornillos fiables… Mira que caérseles los focos en mitad del rodaje…
Lo dicho, más vale reir que llorar.
92 nunki fletes morishita // 4 de abril de 2006 a las 6:05 horas.
eduardo,gracias nuevamente y te agradesco los minutos, que me dedicas,,agarro numeros cerrados y me dan aprox,277,7dias abordo de mi nave,,quisiera que me sacaras de mi duda ,,disculpando mi ignorancia,,la distancia en anos luz, cuando se mencionan,,se refieren a los 300 000kms/seg?
x60×24x365,,esas son las distancias?,,tambien me gustaria me dieras la distancia hacia la estrella de aldebaran,,porque segun la mitologia griega,,dicen que es una estrella como 37 veces mas grande que nuestro sol,,en donde habitan monstruos,los cuales cuando tienen apetito se alimentan de montanas y para saciar su sed se beben los rios y lagos,,cuando tenga oportunidad en el proximo fin de semana me gustaria dar una vuelta por aquellos lugares,, abordo de mi imaginacion por supuesto,,hace anos tube la oportunidad de leer a carl sagan, y en uno de sus libros ,,mencionaba la posibilidad,de hacer este tipo de viajes,,y de esto ya hace mas de 20 anos que los lei,,por eso ahora me doy cuenta y estoy de acuerdo,en que ya no estamos muy lejos de salir de nuestro sistema solar,,aprovechando tu tolerancia de una vez me mandas la distancia limite de nuestro sistema,,tierra pluton,,ok eduardo te pido disculpas por tolerar a mi imaginacion pero te repito que me voy en el viaje espacial, y mas me engrano cuando escucho el canto de las sirenas,,saludos a todos y que la pasen bien,,,,,,nunki
93 Eduardo // 4 de abril de 2006 a las 7:33 horas.
No he visto el documental. Y es una pena, porque el cine de humor está en decadencia y siempre me gusta ver cosas divertidas.
Sí, es cierto, el psicópata de los detalles metió unos ventiladores gigantes en el estudio.( Si no que se lo digan a Tom Cruise que tuvo que hacer una escena de transición, entrar por una puerta, 99 veces)
Quien dice esto de Kubrick no lo conocía. Todavía estaría planificando el rodaje.
Además esto cambiaría el sitio donde se hizo, porque Kubrick no se movía de Londres en aquella época.
Pues ahí está el idiota de Eduardo, que sigue contestando por esos foros de Dios a gente que sigue con la matraca de la bandera.
94 Eduardo // 5 de abril de 2006 a las 8:46 horas.
Hola Nunki.
Aldebarán está a 71 años-luz del Sistema Sola.
Sí, tus cálculos de distancias a partir del año-luz son correctos.
Puf!, distancia Tierra Plutón… te lo busco.
La distancia al Sol (aprox de la Tierra) oscila entre 4,440 millones de Kms. (prácticamente ahora) y 7.395 millones (dentro de 124 años) Ahora está más cerca que Neptuno, curiosamente.
Buen viaje, Nunki.
95 Ismael // 5 de abril de 2006 a las 12:04 horas.
Y dale con la banderita de los c… Sois cansinos, leer desde el principio que ya lo explican. Antes de decir nada deberíais confesar si os alegraríais si algún día se demostrase que los americanos no fueron allí. Estoy seguro de que daríais botes en el sofá de alegría más que si vuestro equipo ganara la copa de europa. Es lo único que se me ocurre para justificar que aún sigais dando guerra con lo mismo, el odio que les tenéis. Y puedo entender que les odiéis un poco, pero hay que separar una cosa de la otra. A mí me cae muy mal Jack Nicholson y no niego que ha ganado varios oscars. Y encima sale en una peli de Kubrick
96 nunki fletes morishita // 6 de abril de 2006 a las 20:50 horas.
hola eduardo,,ahorita estaba,pensando aunque un poco retardada,,preguntarte en donde puedo pedir todo este tipo de informacion ,,si tienes por ahi alguna pagina te lo agradesco,,,ya que como te repito soy aficionada a la astronomia y ademas muy imaginativa,,,ahora que si tienes tiempo,,pues dame tambien la distancia y tamano de nunki,,ok ok ok gracias
97 Eduardo // 7 de abril de 2006 a las 9:02 horas.
No soy ningún erudito. Tengo algunos libros y manejo el Google. Uno se acostumbra a que en estos foros le tomen el pelo o intenten reirse de uno. No es ni más molesto ni peor que leer lo de las famosas banderas flameantes.
98 andromeda // 10 de abril de 2006 a las 22:26 horas.
yo desde q naci solo me contaron mentiras primero con las religiones ,luego con el viaje a luna y al final sabeis lo q os digo ,q a todos los tontos se le aperece la virgen pero yo tengo taitantos años ya y ni vi santos ni milagros y lo del viaje a la luna na d na ,
99 Eduardo // 11 de abril de 2006 a las 7:18 horas.
Esto es nuevo. Alguien que cree que el Hombre no fue a la Luna porque no se le ha aparecido la Virgen para decírselo. Es lo más científico que he leído en muchos años.
100 stefania aubert // 25 de abril de 2006 a las 19:55 horas.
este esta espectacular haci nomas
101 Manuelito // 27 de abril de 2006 a las 20:40 horas.
Lo flipo, pero lo de engañar a tantos tanto tiempo es falso, me refiero a que con Vietnam se engañó a todo el mundo, con Kennedy se engañó a todo el mundo, con lo de Iraq se engañó a todo el mundo…y actualmente nos engañan con el proyecto HAARP, (creo que se escribe así).
No vengáis a joder, a la gente le importa una mierda. Pero en mi opinión, creo que sí fueron a la luna, y pa los de la banderita decirles que en la pág de la NASA tenéis un video donde además de enseñaros algo de física, os explican el por qué de las ondulaciones de la bandera.
Ahora bien, es cierto que hay fotos que son bastante raritas. Pero esas hay que tamizarlas bien
Otra cosa, esas fotos donde dicen que no se ven estrellas….la gente es que es inculta o se traga todo lo que le dicen… ¿alguien ha tratado de sacar una foto del cielo con una cámara?…que me digan que les sale en la foto…¿un color negro?, ¿he oído bien?… Alguien sabe lo que es la exposición? la sobrexposición?, por que si os dicen lo que os dicen y no tenéis puta idea, después pasa lo que pasa….
En fin, que yo me lo creo, pero tb me creo que hay cosas raras allí arriba, pero ¡ay!, teorizaremos, tergiversaremos y paranoirizaremos sobre el asunto siendo tan incultos como somos.
Joer, un poquito de pofavó.
102 Eduardo // 28 de abril de 2006 a las 8:38 horas.
Pues eso.
103 FIDO // 5 de mayo de 2006 a las 18:30 horas.
Disculpad que añada un comentario más, que haga reflexionar a los incrédulos y a los “pro-conspiración”.
En principio, no es serio partir de la base de la teoría conspiratoria (”fotos trucadas”, etc) y luego preguntar a la historia oficial: El proceso debería ser al revés.Primero documentarse muy en serio sobre un proyecto tan enorme como el “Apolo”, después discrepar, y leer también las explicaciones y las contraréplicas. De todas formas, el tema de las fotos y esos detalles “raros” está ya explicados “ad nauseam” en un montón de páginas web.
Pero es que además, hay un argumento que los proconspiración olvidan muy convenientemente: Es la cuestión de las Transmisiones y la radiofrecuencia.
Las naves espaciales “Apolo” (el CSM y el LEM) eran, electrónicamente hablando, de todo menos silenciosas. Aún sin que los astronautas emitieran ni hablaran con Control de Misión, las naves emitían de forma automática y constantemente un flujo de datos,(guiado, propulsión,estado de los sistemas de a bordo..) conocido como Telemetría. En concreto, las naves Apolo lo hacían en la frecuencia 296,8 MHz en la órbita terrestre y en 2287′5 MHz(microondas) desde la Luna, a través de dos sistemas de antenas (Alta ganancia y Omnidireccionales)
Es sabido que se puede determinar con más o menos exactitud la posición de una fuente emisora de radiofrecuencias, tecnología totalmente disponible en los años 60.
Pues bien, ¿puede alguien pensar que en plena carrera espacial, en plena “Guerra Fría”, la Unión Soviética no era capaz de captar las transmisiones de la NASA y determinar su origen? ¿Que desde Baikonur y muchas otras estaciones soviéticas no se seguían al minuto los progresos del “Apolo”?Si los radioaficionados de la época podían captarlas….¿cómo no iba a poder triangularlas y posicionarlas el enorme aparato técnico y de inteligencia electrónica soviético?
Es evidente que los soviéticos no pudieron demostrar que las emisiones de Voz, TV y Telemetría no procedían de la Luna y su órbita, sino de un estudio de Hollywoood en Nevada, como opinan los proconspiración. Por el sencillo hecho de que procedían de donde tenían que venir: De la Luna. En caso contrario, el Kremlin no hubiese tardado ni una hora en desacreditar a su rival mundial-y espacial- y esto lo sabe cualquiera que haya ánalizado mínimamente la situación mundial de entonces.
Hay muchos otros argumentos aplastantes que deberían enterrar a la teoría de la conspiración y convencer a los incrédulos, algunos ya se han expuesto en este debate, otros no. En cualquier caso, el Proyecto Apolo (Como el Mercury, el Gémini o el Voskhod) no son cuestión de fe, no son magia, ni religión: Es CIENCIA, es INGENIERIA y es espíritu de aventura.
Claro, que todavía hay gente que piensa que la Tierra es plana, o que Tenzig y Hillary no subieron al Everest…
Disculpas por la extensión.
Un saludote!
104 Eduardo // 6 de mayo de 2006 a las 19:05 horas.
Muchas gracias, Fido. Tu información ha sido muy valiosa. El problema es que dudo que los conspiranoicos entiendan el concepto de “telemetría” (en general, algunos sí y eso los hace más raros)
105 Kokotovic // 8 de mayo de 2006 a las 8:31 horas.
Gracias, Fido.
Es que esa es la principal prueba de que los viajes a La Luna fueron reales. Como dije en mi primera intervención en este foro, allá por el mes de Noviembre, si los soviéticos, que eran los grandes perjudicados, reconocieron su derrota, no hay nada más que hablar.
A ver cuánto tarda el siguiente conspiranoico en decir lo de “sí, sí, mucha telemetría, pero ¿han visto cómo ondea la bandera?” :o)
106 guido // 16 de mayo de 2006 a las 20:23 horas.
La lógica lo prueba todo y lo que no es cosa de tiempo probarlo, quien se acelera en una respuesta termina creyendo en superticiones o milagros que por cierto tambien existen por que es más fácil la vida así.
Llegar a la Luna no parece dificil, de hecho nadie duda del aporte de los satélites, es lógico y de que se puede enviar naves a la Luna. Instalarse en la Luna con equipos tampoco parece dificil, que que yo sepa ningun equipo tiene pensado volver a la Tierra. El asunto es más bien como justificar un retorno tripulado, o sea primero un alunizaje, una estadía mientras en orbita te esperan, un despegue y el correspondiente acoplamiento para volver a casa.
Recuerdese que estamos hablando del 1969, que ese proyecto tenía muchos años, en consecuencia estamos hablando tal vez del 60, cuando nuestros autos eran a carburador o también una calculadora de colegio de hace 20 años era más poderosa que el computador de abordo. Si no es lógica es un milagro.
Algo no está claro en todo eso. Los sovieticos tambien tendrían su cuento aparte.
107 FIDO // 17 de mayo de 2006 a las 1:38 horas.
Encantado de saludarte, Guido. Por cierto, tu nick te familiariza con el uso de giróscopos y sistemas de guiado inercial. ¿Me equivoco?
Si es asi, tendrás muy presente que en este mundo, la ingeniería puede alcanzar casi todo. Sólo es cuestión de recursos y personal.
Y eso, en la década de 1960-70 era algo que los EE.UU. podían derrochar a espuertas, máxime en el campo aeroespacial…aún lo hacen…ahora ponte en el contexto geopolítico de entonces…mmm…hay unas 15 razones distintas para la pérdida de la carrera espacial por parte de la URSS, las cuales estoy a tu disposición para discutirlas pormenorizadamente. Ninguna de las cuales pasa por una entente cordial y un “pase vd.primero” hacia la NASA (hasta 1971)
También te supongo familiarizado con los avances en Retropropulsión,Comunicaciones y Electrónica de esa década, por lo que me sorprende que cuestiones el sistema operativo de los ordenadores de las naves Apolo y su capacidad de cálculo. De hecho, COLOSSUS ha sido un sistema operativo de IBM que se ha utilizado-mejorado- hasta no hace demasiado. Excepcionalmente estable, mucho más que la “cosa-para-consumo” ésta de Microsoft.
Y también sabrás que el sistema de cálculo y la interface no necesitaba la derrochadora cantidad de bits que necesita tu máquina y la mia ahora para generar gráficos. Lo único que se necesitaba era una BUENA calculadora programable, una interface numérica simple (¿recuerdas el 09:44 o el 1202?), el DSKY y unos buenos relés conectados a la IMU, las válvulas o los RCS. Y nada más.
¡Claro que técnicamente posible! El caza Starfighter, cuasi-contemporáneo del Apolo, y en servicio en el EAE montaba versiones simplificadas de ese sistema!!
Y además, podríamos charlar el por qué se eligió el “rendez-vous” en órbitas frente al ascenso directo, maniobra, que por cierto, es m